Negociations

[Nicolas Arnaud]

La pharmacie est une profession libérale. Que l'on le veuille ou non, le système actuel faisait que l'on était de moins en moins considéré comme des acteurs de la santé. L'évolution des prix des médicaments et des conditionnements font qu'à terme la situation économique des pharmacies va devenir très précaire. Il fallait donc trouver un nouveau système de rétribution. Reconnaitre par un honoraire notre prestation intellectuelle représente pour notre profession une haute valeur ajoutée.

La médecine est en évolution constante, il n'est donc pas anormal que l'on suive des cours de recyclage. Le fait qu'il y ai suivi pharmaceutique augmentera également notre role d'acteur de santé .


Pour que ce système tienne la route, il faudrait faire en sorte que l'on ne commette pas à nouveau les erreurs du passé. Le nombre de conditionnements différents par principe actif ne devrait pas dépasser le nombre de deux. Il est d'une part plus facile de suivre la compliance du patient sur 2 mois que sur 3, et d'autre part la gestion du stock sera facilitée. A partir du moment où un dossier pharmaceutique officiel et controlable est créé, plus rien ne s'oppose à la prescription en DCI de la part du médecin. La gestion des génériques sera plus aisée, et la délivrance rationalisée. Il convient évidemment que le pourcentage sur le prix de la molécule soit déplaffonné ou en tout le cas revus à la hausse.

Il convient aussi de faire en sorte que l'honoraire de délivrance ne s'applique pas seulement sur les produits remboursés. Le conseil pharmaceutique est aussi important pour le lormetazepam non remboursé que pour la fluoxétine remboursée. De ce fait on éviterait le départ de certaines spécialités vers d'autres points de vente.

J'ose espérer que ceux qui parlent de bradage sur les honoraires ou sur l'ouverture de dossiers se remettent en question, cessent à ne penser qu'au profit, et qu'ils se souviennent que nous pratiquons un métier honorable et respecté. Le fait de remmettre notre manière de pratiquer en question ne pourra que nous être bénéfique.

PHARMACIENS OUI TOUJOURS NOUS LE RESTERONS.

NICOLAS ARNAUD

[Oli]

Tout ce la est bien beau, mais rappelons quand même que ce qui nous nourrit, ce n'est pas la considération des gens, mais bien notre marge bénéficiaire nette!!! Ce n'est pas une question de profit, mais de survie de ceux qui se sont endetté jusqu'au cou pour exercer une profession en laquelle ils croyaient.
Sorry, mais bosser plus pour gagner moins, je ne suis pas d'accord, et je crois que toute personne normalement constituée ne le serait pas. Et toute l'estime du monde n'y changera rien; NOUS DEVONS GAGNER NOTRE VIE DECEMENT!!!

Oli

[eldé]

tout à fait d'accord avec le principe d'être reconnu.
Mais que l'on nous donne un honoraire en plus, ok, pas diminuer notre marge et nous jeter quelques pièces en plus.
Le dossier pharmaceutique, c'est chez tout le monde depuis bien longtemps.

Au risque de déplaire à certains, je suis aussi pour unh certain recyclage, mais l'assortir à un coéfficient d'honoraires, cela ne me semble pas très judicieux.

J'ai aussi très peur du détournement de clientèle par de grosses sociétés qui pourraient attirer les dossiers par des promos spéciales

[eldé]

et j'ajoute, demandez à un généraliste du coin si il préfère sa place où la nôtre...
Lui est reconnu comme acteur de la santé par l'état, cela lui fait une belle jambe, si il est sage et qu'il prescrit bien (suivant les désidératas de l'état), il aura 30 euros dans 5 ans!!

[Zoro]

Je ne suis pas contre l'hon.intellect. mais il faut savoir où cela va nous mener si 2/3 de nos revenus dépendent du pouvoir politique :attention.!!!!!!!!!!!!!!!

Deplus non seullement je vais suivre régulièrement des formations mais en plus j'en donne....mais pq ces formations sont-elle gratuites pour les médecins mais pas pour les pharmaciens.....et pq le seul prog.informatique permettant une bonne gestion des dossiers est vendu par ceux qui veulent nous imposer ces réformes.

Ensuite IL FAUT REGLER LES PROBLEMES ACTUELS....et NE PAS NOYER LE POISSON!!

-étudier son influence à long terme (cfr GM et Super GM)
-Exiger comme les médecins d'avoir des cours de recyclage gratuit et pas payant ce qui fait vivre certaines "associations"
-Si suivit du patient avec nécessité d'un progr.approprié celui-ci ne doit rien nous couter (il ne doit pas faire vivre l'APB qui en signant l'accord nous l'impose moyennant payement!)
-régler l'ensemble des problèmes:
* simplific administr.(attestation,SIS,CBU)
*Revalorisation magistrale(remb mat.prem.etc)
*CM et marge plafonnée
*Substitution
*perte de marge,perte diminut°prix,périmé
*produits chers=nouvelles molécules
produit ex bon marché=vielles molécules=plus rentable pour industrie mais moins cher
INAMI *Pharmacien indépendant (attention si acte intel.:perte de l'indépendance)
*indexation et valeur de cet acte intel.sous quelles conditions?
*Si perte de rentabilité=>fermeture des petites pharmacies=>resteront qques grosses pharmacies détenues peut-être par les mutualités,les firmes pharmaceutiques ou qques gros groupes...!!!!

[Arnaud Nicolas]

Je crois que je me suis mal fait comprendre : il est clair que cet aménagement de nos rétributions ne doit pas provoquer une baisse (ou même un status quo) de nos revenus. Mais je suis convaincu que continuer (comme le veulent certains) à mettre des rustines sur un cargo qui coule ne sert à rien. Tout le monde est d'accord pour dire que le système actuel est pervers donc il faut en changer. Plutôt que de montrer une inertie au changement, sachez vouloir changer en gardant une dynamique de défense de nos droits et de nos revenus.

N'oubliez pas que même B. Bailleux a une officine et qu'il vit, au moins partiellement, des revenus qu'elle lui crée. Croyez-vous vraiment qu'il ait envie de signer un accord qui fasse que son train de vie diminue ? C'est évidemment aussi valable pour tous les échelons de la hiérarchie. Par contre il est clair qu'une décision aussi importante DOIT être discutée à tous niveaux (et surtout des unions) avant d'être prise.

J'aperçois dans cet accord l'espoir de sortir de la spirale négative dans laquelle nous sommes enfoncés. L'espoir aussi de mettre fin aux agissements purement mercantiles de certains. Pourtnant, ils ont déjà (en 24 h) pensé au(x) moyen(s) de se brader et de galvauder leur diplôme ce qui me fait penser que ce n'est pas le mode de rétribution qu'il faut changer, mais la mentalité des pharmaciens. Que ceux-là continuent de creuser leur tombe, mais alors en silence...

Arnaud et Steffi

[Zoro]

Tout a fait d'accord sur le principe mais il faut voire la forme!

Bernard Bailleux a bien d'autres revenus:il est à l'APB,à la Caisse de Prévoyance des Pharmaciens (je ne sais pas si il a un salaire)et dans bien d'autres sociétés dont je ne citerai pas ici les noms.
J'espère sincèrement qu'il se préoccupe aussi bien de l'avenir de sa pharmacie que de celle des autres...si tel est le cas alors il a mon soutient absolu!

[eldé]

Pourquoi l'APB se mure t'elle dans le silence?
Maintenant elle peut nous expliquer un peu plus, cela nous calmerait,non?

[anim - LPI]

Effectivement maintenant que la mêche est "vendue" et que le principe n'est plus qu'un secret de polichinelle, quelques exemples concrets sur des spécialités courantes nous aideraient à mieux , non pas comprendre, comparer le système actuel et le système futur.

Mais, c'est pour 2006, en attendant ce qui nous empoisonne la vie (les GM entre autres) ne semble pas régler :mad:

Négociation pour le futur, c'est bien, mais beaucoup d'eau va encore passer sous les ponts pendant ce temps et que va t'elle charrier comme mesures intermédiaires :id

Arnaud je suis d'accord avec toi, SI LR PRINCIPE EST RESPECTE A LA LETTRE, mais on a déjà connu tellement de rebondissements que l'on commence à se méfier de tout.

L'expression " wait and see " est une expression qui ne me plaît pas et ne cadre pas avec mon caractère.:sss

[Erik]

D'abord mes félécitations pour les mots sages de mr. Arnaud.
En ce qui concerne vos demandes pour un peu plus d'explications afin de comparer le système actuel et le système futur, je voudrais souligner qu'actuellement rien est encore connu. On parle toujours du principe (il n'y a aucun accord pour l'instant). Quand on aura trouvé un consensus sur les grands axes et sur le timing, il y aura une concertation avec la base. IL N'Y AURA PAS D'ACCORD SANS QUE LA BASE SOIT CONCERTÉ.
La Libre Belgique était bien au courant des négociations, mais l'article était malheureusement très prémature. En ce qui concerne la répartition entre honoraraire et marge économique RIEN est connu pour l'instant. Il n'y aucune raison pour dire que l'honoraire sera 2/3 de vos revenus. Cette répartion devra être négocié après. La seule chose qu'on sait dire pour l'instant c'est qu'on parle d'un système mixte. Une marge économique (X pourcent) et un honoraire (Y pourcent). Vous ne seriez pas des fonctionnaires. Il n'y pas de données disponibles pour faire comparer, d'une manière concrète, les deux systèmes. (Madame Soleil peut-être?) Il est évident que vous devez mériter votre vie décemment. C'est le but même de la défense professionelle !!!
Entretemps les négociations continuent, non seulement pour le longue terme (autre système de rémuneration), mais également pour le court terme (c.a.d. 2004)

[prozac]

N'est-on pas en train de jeter de la poudre aux yeux aux pharmaciens ?

"Un honoraire pour notre prestation 'intellectuelle' représente pour notre profession une 'haute valeur ajoutée'" !

On va simplement être rémunéré pour ce que l’on pratique déjà à longueur de journée (...bénévolement si on peut dire et ce, dans le seul soucis du patient et de faire correctement notre métier, et non, comme cela risque de le devenir, par obligation et intérêt ‘financier’).

Affirmer le contraire, c'est faire insulte au travail quotidien actuel des pharmaciens (qui, et sans s'en 'gargariser', jouissent quand même du plus haut taux de confiance dans la population...).

Les pharmaciens ne sont pas de vieux fossiles opposés à toute évolution de la profession, mais ont le droit de se poser des questions sur le bien fondé de ces évolutions.
On a vu ce qu'à donné la 'reforme des polices' par exemple !

Plus 'prozaïquement' , qu'elle sera la différence entre 6 € de marge ou "2 € d’honoraires + 4 € de marge" ?, et en quoi les clients (pardon..patients !) seront-ils mieux servis ?

On a l'impression que devant l'impossibilté de résoudre les vrais problèmes (gm, périmés, marge plafonnée non indexée, substitution....) on déplace simplement les problèmes en créant un nouveau 'leurre'. (mais, comme on ne sait rien ;), ce n'est peut-être qu'une impression !).

Bref, avant de parler du futur ... (et pour prouver la 'bonne foi' des autorités !), il semble avant tout indispensable d'avoir un accord sur le court terme.
Si cela ne devait pas être le cas, alors l'accord sur le long terme ne pourrait être qu'une mascarade des autorités pour masquer leur mauvaise foi.

[Pat Flooz]

évidemment qu'on ne fera pas de nous des fonctionnaires complets; le gouvernement n'a pas d'argent pour nous payer et pour racheter les stocks!
ce qu'ils veulent, c'est nous laisser une partie de marge pour que nous soyons toujours les financiers de l'INAMI.
on devra acheter et stocker les Glivec et autres Sandostatine et les délivrer pour un honoraire de misère (une aumône) alors que l'industrie s'en mettra plein les poches
Je sais que l'APB n'est pas le maître du jeu dans les négociations, mais il faut bien reconnaître que les nouvelles sont de nature à empêcher de dormir le plus grand des optimistes.

[Erik Beerten]

Prozac,

Tes questions sont pertinentes, mais je ne partage pas ton avis.
En ce qui concernce "la valeur ajoutée", tu as raison en disant que ce ne pas la manière de rémunération qui provoque cette valeur ajoutée. Oui. Sauf dans doute dans la perception de certains gens. Hier, le journal 'de qualité' De Standaard avait titré : "Pharmaciens : de commercants à prestataires de soins".
Je ne suis pas d'accord avec ce titre en je l'ai fait savoir au journal, mais je pense que la rénumération actuelle (et le combat pour un salaire décente) est responsable pour cette image peu positive.

Un honoraire a comme avantage en plus que ca sera indexé ; ca sera une partie des revenus que l'on ne devra plus renégocier chaque années. Personnellement je pense que ça pourra ouvrir des portis pour réclamer des revenus pour des choses qui ne sont pas valorisés actuellement. Prenons l'exemple de la méthadone. Je trouve que c'est insensé que des pharmaciens qui ont plusieurs drogués comme patient en sont punis au niveau financière. Le système d'un honoraire devrait créer des moyens supplémentaires pour ces actes (et il n'y a pas que la méthadone).

A part de cela il faut en tenir compte que le financement d'un nouveau système sera toujours basé sur la situation actuelle. Les autorités n'iront jamais accepter que la marge globale dezs pharmaciens va tout à fort augmenter, l'apb de sa part n'acceptera jamais un système qui sera un pas arrière pour les pharmaciens. La motivation pour chercher un nouveau système est parfaitement décrit par mr. Arnaud "Que l'on le veuille ou non, le système actuel faisait que l'on était de moins en moins considéré comme des acteurs de la santé. L'évolution des prix des médicaments et des conditionnements font qu'à terme la situation économique des pharmacies va devenir très précaire." Une autre système de rémuneration n'a comme but d'assurer la viabilité des pharmacies. Ca ne sera pas une solution miracle pour les petites pharmacies qui souffrent, mais je suis convaincu que c'est une bonne affaire pour la futur de la profession.

[Willy thepooh]

De quel Index parle t' on ?
index des prix à la consommation ?
index santé ?
etc ...
comment sera calculé l'indexation ?
panier moyen de la ménagère ?? etc...

et n'oublions pas les "politiques" modifient l'index comme ils veulent ---> ils peuvent retirer ou ajouter l'un ou l'autre article ---> exclure l'un ou l'autre ---> décider par exemple de retirer le "glivec" de l'index ... etc
ou tout simplement par mesures d'" austérité" bloquer l'index médicaments pour un ,2 ou x ans ...

Le système est dangereux en soi et je suis perplexe aussi:ein

[Willy thepooh]

Et puis c'est mettre une" condition" à nos honoraires

Actuellement, par ex, j'ai 6€ de marge sur l'antibiotique y

demain, j'aurai 2€ de marge et 4€ honoraire conditionnel !!!
c'est à dire non garanti !

il faudra être accrédité , avoir la gestion du dossier patient, etc ...

et c'est bien : ce "conditionnel" qui pose problème !!!:zzz

[prozac]

Que tu ne partages pas mon avis, ça ne pose aucun problème Erik … c’est cela l’intérêt des forum ! (et je ne demande qu’à me tromper !).

La mauvaise perception de la profession ! oui …sans doute chez quelques personnes (certains politiques et certains journalistes – pas tous ;) ). (ça me fait penser aux querelles linguistiques savamment entretenues par certains !).

Honoraires indexés : sur l’index santé apparemment !
Il faut savoir que celui-ci est passé de 103.07 (01/99) à 109.93 (01/02) , soit 6.66 % en 3 ans, ou 2.22 % en moyenne par an.
C’est l’augmentation de tout salarié … donc pas de problème … si nous n’avions pas les risques et investissements des indépendants !
Or dans le même temps, de combien a augmenté le budget médicament ? (je n’ai pas vérifié sur le site de l’agim, mais ça doit être sans commune mesure !). Or c’est NOUS qui investissons dans l’achat des médicaments (… avec les risques que cela comporte !).

C’est justement la ‘mixité’ du système qui me fait craindre le pire.

Encore un mot sur la bonne perception des acteurs de la santé soumis à honoraire : il faudrait faire une enquête dans la population pour voir comment est perçu l’augmentation des honoraires des médecins !

Un bon WE à tous quand même !